資
訊
速
覽
1。 任正非簽署華為《專利許可業務彙報》會議紀要
2。 金金計較！金六福商標侵權判賠金大福105萬
3。 日本將為網際網路車企提供規避專利糾紛指導
4。 美國司法部更新反壟斷寬大制度
5。 VPX超範圍使用“Bang“商標判賠1。75億美金
6。 LV旋轉包扣陷版權糾紛，被索賠80萬歐元
7。 “自動搶紅包”軟體構成不正當競爭
1。 任正非簽署華為《專利許可業務彙報》會議紀要
2022年4月6日，華為心聲社群公佈了由任正非簽發的《專利許可業務彙報》會議紀要。
紀要指出，華為要
構建合理的價格基準
，讓產業界公平合理地使用華為的專利技術，在獲得適當的研發回報的同時，也有利於華為在國際社會奠定創新者形象；華為使用了他人的專利，也
要合理付費
，這樣就在全世界建立起了有利於創新的智慧財產權價值觀和土壤。
華為稱：
“專利收費不能為了收費而收費，也不能要得太低。
要得低了，就遏制了整個社會的創新，沒人願意再投入研發，會形成我們的事實壟斷，也不符合法律要求的公平合理無歧視原則。”
檔案顯示，以前華為智慧財產權是為了自我防衛，是為了保證自己的業務安全而努力。透過這麼多年的積累，在 5G、WiFi 6 和音影片編解碼、光傳輸、光智慧等幾大領域已經形成了
高價值專利包
，擁有了一定的話語權。
華為指出：要建立
科學合理的智慧財產權價值觀
，第一，要持續保護好研究創新成果，在全球範圍內積極構建高價值專利包；第二，繼續發揮專利保護公司全球業務安全的作用；第三，透過合理收費奠定華為創新者形象；第四，透過構建合作伙伴，精選專利池、專利運營公司開展合作。
華為的會議紀要有很好的啟發意義：
企業的智慧財產權體系要有戰略思維，根據業務特點，綜合運用好專利保護、技術秘密等智慧財產權保護與授權機制，與時俱進制定保護策略，探索和思考新的智慧財產權許可和推廣機制，最大限度發揮商業價值，實現企業和社會效益雙贏。
2。 金金計較！金六福商標侵權判賠金大福105萬
近日，“金大福”與“金六福”這對看似極其相似的品牌之間的商標戰爭有了新進展，金大福珠寶有限公司（以下簡稱金大福公司）等起訴深圳市時利和珠寶首飾有限公司（以下簡稱時利和公司）等侵犯商標權及不正當競爭，得到法院支援。
原告
金大福公司
擁有深圳市金大福金行連鎖有限公司（以下簡稱金大福金行）所持有的被侵權的
“金大福”文字商標與組合商標的使用權
，兩件商標分別於2002年及2012年申請註冊，國際分類為14類珠寶鐘錶。
時利和公司公司擁有香港金六福珠寶（集團）有限公司（以下簡稱香港金六福公司）持有的部分圖形及字母商標的使用權，並無“金六福”文字商標的使用權。
2019年，金大福公司將時利和公司、該公司法定代表人陳某及五家經銷商起訴至鄭州省中級人民法院，要求其停止侵權行為，並賠償各項損失500萬元。法院經審理後認為，
時利和公司經銷商在店鋪裝潢等位置使用的“金六福”標識，構成對金大福公司等原告所持有的商標專用權的侵犯，裁定時利和公司賠償金大福公司各項經濟損失共計105萬元。
此裁決一出，雙方均不服裁定，遂向河南省高階人民法院提出上訴。今年1月，二審裁判結果出爐，駁回上訴，維持原判。
本案中，金大福公司主張的500萬元各項經濟損失的費用並未得到法院支援，而是改判105萬元。我們猜測可能是因為
權利人並未起訴香港金六福公司（考慮案件涉外以及後續執行的複雜性）
，法院在綜合考慮後，才將賠償金額予以下調。
司法實踐中，有些侵權方會選擇在域外註冊公司，並透過國內授權的方式，給自己增加“含金量”，實則誤導了國內部分經銷商，使其產生誤認而加盟。
企業在經營品牌過程中，應打造屬於自己的商標，採取合法經營的方式，不斷提高自身的口碑，才能行穩致遠。
3。 日本將為網際網路車企提供規避專利糾紛指導
此前，日本本田汽車（Honda Motor）和其他日本汽車製造商受到48家電信硬體開發商要求支付汽車零部件專利費的打擊（
連線到網際網路的汽車需要涉及4G和其他電信標準專利的技術）
。近期，日本政府有意為日本連線網際網路的汽車製造企業提供規避專利侵權糾紛的指導。
例如，3月30日，
日本經濟產業省（METI）已制定《標準必要專利（SEP）許可誠信談判指南》。該指南是日本政府制定的誠信談判規範，將為企業協商“標準基本專利”（SEP）費用制定四個步驟，參與SEP許可談判的SEP持有者與實施者均應遵守。
日本經濟產業省
的談判指南是從專利持有人提供侵權證據的原則開始的。該部門
認為，
SEP爭議的根源是什麼是“必要”的專利，專利持有人可以自行宣告。一項研究估計，近41000個用於5G無線通訊的SEP系列中，只有33%對該標準“真正重要”。
過去電信硬體製造商之間的專利糾紛通常是透過交叉許可來解決的，在這種情況下，雙方的專利權使用費常常相互抵消。
但通訊技術專利的使用已經超越了電信行業，汽車製造商不能簡單地採取同樣的做法。隨著物聯網的普及，家電、房屋和智慧工廠也面臨同樣的風險。
當前，美國和歐洲也在推動制定相關政策，旨在讓專利持有者和使用者之間保持平衡。
4。 美國司法部更新反壟斷寬大制度
2022年4月4日，美國司法部反壟斷局宣佈更新其寬大制度，併發布了《關於寬大制度常見問題的解答（修訂版）》（FAQs）。
同時，美國司法部反壟斷局還公佈了一個新的專用郵箱，以便申請人可以更容易地申請適用寬大制度。
反壟斷寬大制度是指首個主動自首參與卡特爾的主體，如其配合調查且符合其他適用條件，則可以免於受到刑事指控。
更新後的寬大制度在原條件之上，還要求申請人在發現存在不當行為後及時報告，並採取補救措施以防止再次違法。這些變化重申了美國反壟斷執法部門對反壟斷刑事執法透明度、可預測性和可及性的承諾。
上述舉措對我國反壟斷調查有一定參考和借鑑意義。
5。 VPX超範圍使用“Bang“商標判賠1。75億美金
4月4日，在美國加利福尼亞中區聯邦地區法院的一場仲裁中，仲裁員裁決美國飲料製造商Vital Pharmaceuticals， Inc。（簡稱VPX Sports或VPX）需向兩個被侵權的飲料製造商支付1。75億美元的賠償金。這是美國有史以來賠償金額最高的商標侵權案件之一。
兩個被侵權的美國飲料公司是著名的
魔爪能量飲料公司
（Monster Energy Co。）和
Orange Bang, Inc.
，其總部均位於加州南部。魔爪能量飲料是美國銷售量第二大的能量飲料，僅
次於紅牛
。總部位於佛羅里達州的VPX Sports生產的能量飲料Bang Energy排在第三位。
2009年，Orange Bang起訴了VPX，稱其當時銷售的能量飲料Bang Energy會引起消費者困惑。在廣告中，Bang Energy一直被定位為一個適合鍛鍊之前飲用的產品（pre-workout drink）。第二年，這兩個公司達成了和解，VPX得以繼續使用Bang這個名稱銷售其“基於肌酸的（creatine-based）”的飲料，且這些飲料的銷售範圍只限於維生素商店、健身房、健身俱樂部或日雜店內的“維生素和膳食補充劑”產品區域。2015年，VPX推出了一款新產品Bang Energy RTD，將其宣傳為一種含有“超級肌酸”的能量飲料。
2019年，Orange Bang與魔爪能量聯手指控VPX違反了2010年的和解協議並侵犯了Orange Bang的商標，申請了仲裁。
魔爪能量又針對VPX的“超級肌酸”的虛假廣告單獨提起了訴訟，該案目前仍在審理中。2020年，VPX也向魔爪能量和Orange Bang提起了訴訟。在訴狀中，VPX指控魔爪能量誘使Orange Bang發起了仲裁要求，且將VPX與Orange Bang之間的和解協議當作了“武器”。VPX要求法庭裁定它沒有侵犯Orange Bang的商標權。
4月6日，仲裁庭應魔爪能量的要求，公佈了厚達177頁的仲裁結果以確認賠償金額。裁決顯示，
VPX Sports違反了2010年與Orange Bang達成的和解協議，在約定的範圍之外使用了“Bang”這個名稱。
仲裁員命令VPX停止在美國的12個州內使用Bang這個名稱。在未來，VPX只能在健身房和日雜店內的維生素產品區域銷售以Bang為品牌的能量飲料，否則其需要將銷售額的5%作為授權使用費支付給魔爪能量和Orange Bang。他還判給了這兩個被侵權公司900多萬美元的律師費及必要支出。
本案商標使用具有特殊性，因為雙方前期簽訂了和解協議，限定了商標的使用範圍。但毫無疑問，商標的使用應當規範，高昂的商標侵權費用給各企業敲響了警鐘。
6。 LV旋轉包扣陷版權糾紛，被索賠80萬歐元
3月初，法國奢侈品集團LVMH旗下旗艦品牌 Louis Vuitton（路易威登）被法庭判處
向一位獨立設計師支付80多萬歐元的賠償金
，因其違約使用了該設計師創造的“旋轉包扣”。
根據法院裁決宣告，這項糾紛可以追溯到1987年。當時 Louis Vuitton 與 獨立設計師Jocelyne Imbert簽訂協議，由 Imbert為品牌設計一個“可以旋轉的LV包扣”（swivelling LV）以及系列手袋。1992年，Louis Vuitton 買下了這些包扣和手袋的專利權，合同中包含一項附加條款：如果新的手袋系列使用了“swivelling LV”包扣設計，Imbert將一次性獲得517，689法郎的報酬。
2014年，Imbert發現這款包扣被用於Twist手袋系列，而 Louis Vuitton 並沒有事先告知她。Imbert的代理律師提出， Louis Vuitton 需要向Imbert支付111，575歐元，相當於此前合同中約定的517，689法郎。
Louis Vuitton 給了Imbert一張價值79，853歐元的支票，但Imbert拒絕接受，並指出Louis Vuitton 的 Go 手提包系列和一些小皮具同時使用了這種包扣，而合同中曾明確規定其設計只能用於手提包。
2017年3月，Imbert將 Louis Vuitton 告上法庭，指控品牌違約。Imbert稱，Louis Vuitton擅自將“swivelling LV”包扣應用在手鐲、鞋履、腰帶和鑰匙扣等產品上，在2010年7月至2017年第一季度期間累計盈利近35億歐元（不含稅）。
最初法院駁回了Imbert的訴訟，但她堅持上訴。
今年3月13日，巴黎上訴法院判處 Louis Vuitton 需要向Imbert支付“70萬歐元的賠償金及利息”，原因是“未經授權就在手拿包、手鐲、鞋履、皮帶和鑰匙扣等產品上使用Imbert設計的包扣”。
此外，Louis Vuitton 還需要根據1992年簽訂的合同向Imbert再支付133，088歐元，用於Twist和Go 手袋系列的包扣專利費用。
Louis Vuitton公司表示，“強烈反對一些人對公司的指控”，“Louis Vuitton一直遵循與設計師之前簽訂的合約條款，這點已經得到了巴黎法院的認可，此前法院拒絕設計師的若干要求也證明了這一點”。Louis Vuitton表示還將向最高法院提起上訴。
7。“自動搶紅包”軟體構成不正當競爭
在搶紅包的遊戲中，相信大家都體會過沒搶到紅包“錯過一個億”的懊惱。但有一些人不是靠運氣，而是用“搶紅包神器“搶到了紅包。
近日，杭州市中級人民法院審結一例涉及QQ“自動搶紅包”軟體的不正當競爭案件。
案情
騰訊公司是QQ軟體的開發商和運營商，2015年初開始為使用者提供紅包服務，包括使用者可以點選領取其他使用者透過一對一聊天或群聊天方式傳送的電子紅包功能。
同年百豪公司成立，主營技術開發、技術服務等，為“多多搶紅包、紅包獵手”兩款軟體的開發和運營主體。古馨公司成立於2014年，也是“多多搶紅包”軟體的開發和運營主體。
兩款軟體均可以在QQ前端顯示或開啟QQ訊息通知時的後臺執行下，實現自動搶紅包的效果。
同時，軟體還提供了“允許訊息通知（必看）、黑屏鎖屏不搶解決（必看）、搶紅包防限搶技巧”的“搶紅包教程”，提示使用者透過間斷性使用搶紅包軟體，開啟搶紅包隨機延時、隨機答謝等方式，模擬真人搶紅包，降低限搶機率。
騰訊公司認為百豪公司、古馨公司提供下載、宣傳、運營上述軟體的行為構成不正當競爭，訴請停止侵權、消除影響並賠償經濟損失480萬元、合理費用15萬元。
審理
杭州鐵路運輸法院一審認為，百豪公司、古馨公司的行為妨礙QQ產品的正常執行，透過提供損害騰訊公司、消費者以及社會公共利益的服務而獲利，擾亂了市場競爭秩序，構成不正當競爭行為，遂判決百豪公司、古馨公司停止侵權行為，登報消除影響，由百豪公司賠償騰訊公司經濟損失（含合理費用）合計70萬元，其中10萬元與古馨公司共同承擔。一審宣判後，百豪公司不服提起上訴。
杭州中院二審認為，騰訊公司與百豪公司、古馨公司均屬於利用網路從事生產經營活動的經營者，存在市場競爭關係。兩款被訴軟體在開發時系透過技術手段獲得QQ包名、紅包元件ID，對紅包訊息進行分析，呼叫安卓系統的無障礙服務和通知使用權服務，並獲取使用者許可權。從而實現執行時對QQ訊息欄通知訊息和聊天視窗訊息的監聽，並設定模擬人為點選QQ紅包對應視窗控制元件，實現自動搶QQ紅包並回復訊息，以達到使用者透過該軟體實施“自動搶紅包”的效果。
被訴軟體透過上述技術手段以自動搶紅包代替手動搶紅包，改變了獲取QQ紅包的原本方式，使用非真實的使用者點選指令使得客戶端和伺服器進行互動，妨礙了使用者使用QQ軟體時的正常互動，破壞了QQ紅包本身公平、隨機的演算法機制，架空了QQ紅包功能的娛樂性、真實性，損害了QQ搶紅包功能的流量聚合優勢，違背了誠實信用原則和商業道德。
且不當利用了QQ軟體的運營資源和競爭優勢，擾亂了網際網路環境市場競爭秩序，並損害了消費者利益，也不因其使用了中立的無障礙服務技術而具有正當性依據。
因此，百豪公司、古馨公司構成《中華人民共和國反不正當競爭法》第十二條第（四）項規定的不正當競爭行為，應承擔停止侵權、消除影響、賠償損失的民事責任。二審法院在綜合考慮侵權行為性質和百豪公司侵權的主觀故意、QQ軟體的市場價值、競爭秩序的損害、侵權軟體的累計下載量和運營持續時間、使用者使用侵權軟體自動搶QQ紅包功能的費用、騰訊計算機公司與騰訊科技公司維權合理開支等因素後，判決駁回上訴，維持原判。
網際網路經濟是注意力經濟，使用者流量和粘性無疑已成為網際網路企業的競爭優勢和競爭物件。“自動搶紅包”軟體表面上基於手機無障礙服務技術開發，獲得了使用者授權，
本質上是透過呼叫該許可權後的監聽QQ訊息欄通知訊息和聊天視窗訊息，並模擬人為點選QQ紅包和傳送回覆訊息，妨礙了使用者使用QQ軟體時的正常互動，破壞了QQ真實、誠信的娛樂互動生態，違背了相關行業的規則和慣例，所帶來的負面價值取向也不利於社會誠信風尚的養成，明顯有悖於公認的商業道德，勢必造成對市場正常競爭秩序的侵擾，損害公共利益，應予禁止。
編輯：李欣欣
稽核：中國智慧財產權律師網 （www。ciplawyer。cn）
中國智慧財產權律師網-北京著名智慧財產權律師-徐新明
