爭吵時，先澄清前提
文 |
木靈知
最近一直在思考文字的更多可能性，於是頻繁地刷各種平常幾乎從不看的APP、公眾號汲取靈感，刷的多一點的是抖音、微博。
然後就刷到了兩條內容，一條內容是陳喬恩結婚，熱評第二是：“祝福，喬任梁看到你結婚肯定會開心到流淚”，於是下面網友吵開了：一方認為在別人結婚的日子提已逝去的人不太好，一方認為沒什麼不好的，就像說天上的親人看到她結婚會開心一樣。
另一條內容是一對情侶拍的恩愛短影片，男方對女方千依百順，熱評第三認為行為過了，網友也吵開了：一方認為確實過了，另一方不理解怎麼會有人這麼想，是沒人疼，沒人愛才會這麼想吧。
這兩條爭吵都是挺日常的爭吵場景，但爭吵遠不止這兩條。我們找一些內容點進去，總能看到這種情況。甚至在有些爭吵中，我們雖沒有動手碼字加入某個陣營，但在心裡卻已經站了隊。
而爭吵中吵得厲害時，即使當事人表了態，兩方仍然在吵。為什麼同樣一件事總會有兩撥人吵得不可開交？
這是在為當事人吵嗎？好像是，但也都是在為自己吵。
這使我回想起剛接觸哲學的時候，聽聽笛卡爾覺得笛卡爾挺對，聽聽康德覺得康德也對，再去聽胡塞爾覺得胡塞爾也有道理，而且幾位哲學家在很多相同的問題上觀點並不相同。如果他們在社交平臺上討論世界的本質是什麼的話，估計也會吵得不可開交，但爭吵與爭吵還是有區別的。
有些爭吵是為了辯論，尋求真理、正確答案，比如：哲學家們關於真理的辯論、小組會議的激烈爭吵、兩位同學關於解題思路的爭吵等。
這類爭吵往往針對問題本身，不針對涉及問題的人，不涉及人格、人身攻擊
，也利於事情本身的澄清，利於推動爭吵雙方進一步達成一致或找到“正確答案”。爭吵的過程中雙方能交換看法、互相理解，是有正面價值的。
但有些爭吵則完全是立場、理念、價值觀、教育程度等不同而導致的互不理解，也不願理解，進而演化成了情緒發洩與人身攻擊，且混淆了事實問題與道德問題，並試圖以道德為武器“降維PUA”對方。
網路上的爭吵有很大一部分屬於第二種：“從兩者各方面的不同上升到人格攻擊最後變成了維護自身立場、感受的口水戰”，失去了爭吵的正面意義。
拿“短影片中那對情侶拍的恩愛內容來講”，這件事完全是個私人化的兩人相處模式的問題，刨除短影片中故意作秀的成分不談，即使生活中兩人真是這種相處模式，也無可厚非。
也許男生本就是照顧人的性格，而女生就是公主型性格，兩人性格剛好匹配且互補。
但批評者看的時候把自己的情感經驗帶入進去了：他們或許生活中都是相對獨立的人，也不喜歡粘著自己的伴侶，更不喜歡自己的伴侶粘著自己，因而這種相處模式不在他們的審美範圍內，於是表示“行為過了”。
這是對另一種不同於批評者們相處模式的否定，或許無意引戰，純粹是表達自己的觀點，但這個表達方式相對於另一種表達方式：“我和我男朋友相處都比較獨立，也挺好”來說，缺少了對對方相處模式的認同，反饋到對方那兒便容易激起對方的情緒反應，因而對方的回答是：“是沒人疼，沒人愛才會這麼想吧。”
這句回答已經摻雜了人格、人身攻擊，變成了情緒的發洩：“既然你都不認同我，我幹嘛認同你”。
可想而知，如果雙方都是不罷休的性格的話，接下來肯定會吵得更厲害些。
還有一種爭吵，便是善惡二極體思維，好像這個世界是非善即惡的，批判的聲音一出口就站在了道德的制高點上，混淆了道德問題和事實問題。
拿陳喬恩這件事來說，其實說者是沒有什麼惡意的，但在批評者視角就不一樣了：批評者並非說者，他們會用自己的角度、生活經驗和三觀對這句話進行解讀。因而我們能感受到在批評者的聲音中暗含著這麼一種觀念：“大喜的日子不提過去憂傷的事”，不能說批評者的觀點和角度有什麼問題，這是他們基於他們自己生活經驗的判斷。
好在前幾條評論中雙方還算比較理性，都在客觀地說表述己方的立場和觀點，但後面幾條評論便“上頭”了，有人表示“這人情商真低、不會說話別說話、素質真差”，進而把這件事變成了人格攻擊，好像此刻批評者拿到了對說者的審判權，且這個審判是站在道德的至高點上的，
但被審判的這件事卻並不是什麼至惡之事，而基於友善的態度說出的一句效果未知的話
（我們無意於討論倫理學的問題諸如，以好心辦壞事和以壞心辦好事的對比）。
我們可以看到，本來大家爭吵的點是：“這句話在這個場合下說出來合不合適”，但這類評論卻將矛頭指向了對方的道德水平和人格。
這或許可以看作是儒家思想對我們的影響：“人被要求成為一個聖人：修身、齊家、治國、平天下，因而我們期望人能不斷趨近聖人”，這個努力方向固然沒有錯，但也不能忘記“嚴以律己，寬以待人”，畢竟沒有誰是天生完美的，包括批評者本人。
聖人只是一個理想概念。
而道德制高點上的人似乎也無意成為聖人，而是試圖用素質這個概念去“降維PUA”對方以達成某種勝利，從而混淆了道德問題和事實問題
，這既無益於澄清問題、解決問題，同時會使爭吵變成純粹的口水戰。
回到爭吵這件事上，一個正向的溝通關乎溝通者發出者能否清晰表達自己，溝通接收者能否清晰理解和體驗到別人，雙方能否達成共識。如果不能，且雙方開始進行語言攻擊並伴有強烈的情緒起伏，那麼爭吵便開始了。
生活中，爭吵還有很多。
還有一類爭吵目的就是讓自己佔有優勢，從而對對方進行打壓，以獲得某種控制和利益，比如：職場PUA，以及一些不成熟的情感關係。對於不成熟的情感關係而言，雖然在這段關係中，當事人並不一定能意識到這個爭吵暗含的目的，
但實際上爭吵的發生就是希望對方能夠聽從自己的安排。
總的來看，更多人是無意碰瓷的，因而很多爭吵都是由於不同人在性格、生活習慣、世界觀、價值觀以及不同性別、年齡、階層、教育程度等方面的不同導致的。而雙方在溝透過程中又不能形成有效溝通，反而引發了情緒問題，最後爭吵變成了情緒的較量。
爭吵在一定程度上本有其正面價值，卻因情緒過度最終變成了雙輸的局面。
少一些指責，多一些解決問題的態度，不以偏概全，不上升至人身攻擊。或許可以使爭吵發揮其正面價值。
結尾對比兩首大家很熟悉的詩：
採菊東籬下，悠然見南山
山氣日夕佳，飛鳥相與還
對比
山不厭高，海不厭深。
周公吐哺，天下歸心。
一首是陶淵明的詩，田園詩意，悠閒自在；一首是曹操的詩，宏圖偉志、壯志豪情。這完全是兩種不同的人生觀、價值觀，孰優孰劣？或許無法爭出個對錯與高下。只能說“我”選擇這樣的生活，或是“我”的人生經歷決定了“我”只能選擇其中的一種。但能因此便說另一種生活怎麼樣嗎？我想很難。
現實中我們面臨的爭吵就像這兩首詩一樣，很多問題都預設了這種類似的前提，這也是大多數人因同一件事吵得不可開交的原因。
何不澄清前提？
