札記：關於《三國志·武帝紀》中曹操稱謂變化的一些個人思考
陳壽所著的《三國志》作為前四史之一，有著極高的史學價值。本人在閱讀《三國志·武帝紀》的過程中，發現了陳壽在對曹操的稱謂這一問題上呈現出一些有趣的變化，即由太祖到公再到王。
從該篇第一句“太祖武皇帝，沛國譙人也，姓曹，諱操，字孟德，漢相國參之後”起，到“建安元年九月，車駕出轘轅而東，以太祖為大將軍，封武平侯”止，在這期間曹操的稱謂都是“太祖”；
而從漢獻帝遷都許昌以後，曹操的稱謂經歷了由“公”到“王”的變化。具體而言，從建安元年十月至建安二十一年，《三國志·武帝紀》中稱曹操為“公”。（建安元年）冬十月，公徵奉“一句，是最早將曹操稱為”公“的記載，而最後一次用”公“的稱謂，是建安二十一年”夏五月，天子進公爵為魏王“。
也就是從此以後，曹操的稱謂就變成了”王“，直至建安二十五年正月，曹操”崩於洛陽，年六十六。“
在這之中，令我感到困惑的有兩點：一是為何漢獻帝遷都許昌後，《三國志》的作者陳壽就把曹操的稱謂由”太祖“變成了”公“；二是曹操被封為魏公，是在建安十八年的五月，即”五月丙申，天子使御史大夫郗慮持節策命公為魏公“，那為何陳壽從建安元年起就稱呼曹操為”公“呢？
上述兩個問題的答案，可以從盧弼的《三國志集解》一書中找到答案。
在此書中，盧弼在《三國志·武帝紀》中第一句”太祖武皇帝“的下面，引用了許多前人對曹操稱謂變化的考證與評論。具體如下：
首先，盧弼引了《官本考證》李清植曰：”此書於曹操，始稱太祖。
及漢帝遷許，以操為大將軍，則改稱公，蓋天子三公稱公也。既進爵為王，則改稱王，即曹丕未篡之先，亦稱王而已，明其為漢王公也。為漢王公而卒乃帝，其為篡也章矣。陳壽仕晉，而晉繼魏，故微其辭，以此知陳壽意中，隱以正統予蜀，如《綱目》之指。
故隋王通曰：‘使陳壽不美於《春秋》，遷、固之罪’，言其體難襲《史》、《漢》之舊，而書法則容，有合於《春秋》也。“
其次，他又引紀昀曰：”此誤沿《史記》周、秦本紀之例，不託始於魏文，而託始於曹操，實不及《魏書》序紀之得體，所謂可已而不已者也。“接著，盧弼在其後的按語裡，明確否定了紀昀的看法。盧弼認為”曹魏開國，與元魏情勢各殊，當建安之際，芟夷群雄，潛移國祚，皆宜特書，垂為信史。若如紀說，拘於史例，而無史識。“
除此之外，盧弼在《三國志·武帝紀》中”（建安元年）冬十月，公徵奉“這一句下面，再次引用了許多前人對曹操稱謂變化的考證與評論。
首先，他引姜宸英曰：”前此無專官，故稱太祖。至此，始改稱公。“其次，他又引何焯曰：”自為大將軍後始稱公，蓋天子三公稱公也。“
接著，他又引王鳴盛曰：”《武帝紀》前段但稱太祖。自建安元年為大將軍，則三公矣，改稱為公。至二十一年進爵魏王，則改稱王。雖似有理，愚以為既為作本紀，躋之帝王之列，自不如概稱太祖為直截，省卻多少葛藤。至其後，歐陽公於朱溫亦仿此例，則殊覺無謂。“
最後，盧弼引康發祥曰：”一紀中三異其稱，何如始終稱太祖。《晉書》稱司馬懿‘宣帝’，師‘景帝’，昭‘文帝’，最為爽捷耳。“
引述完以上四人所說之後，盧弼加了一則按語，闡述了他自己對於陳壽”三變“曹操稱謂的解釋，具體為：”
稱公稱王，所以著其篡之跡也。《文帝紀》亦然。由王而天子，由臣而躋君位，隱寓《春秋》筆伐之意，此所以為良史也。
“
以我個人來看，《三國志·武帝紀》中的”自天子西遷，朝廷日亂，至是宗廟社稷制度始立“，也許可以暗示陳壽對曹操稱謂改變的一些想法。漢獻帝定都許昌後，東漢王朝的政治執行體系名義上恢復了正常執行，故而陳壽才會以漢之規制來重新明確對曹操的稱謂。於是乎，陳壽將曹操的稱謂由太祖改為魏公以及之後的魏王，便在情理之中了。
上述札記，僅代表個人看法，歡迎大家各抒己見。
