小A點評三國風雲人物之史渙、劉闢
文：小A斯蒂芬
在小說第三十一回《曹操倉亭破本初 玄德荊州依劉表》一回中，在倉亭戰場上被袁尚射中左目墜馬而死了一個曹操的將領史渙；在劉備與曹操爭奪汝南的戰役中被高覽斬殺了一個劉闢。
我們先來講史渙。
從小說看來，這個史渙不過是一個甲乙丙丁一般的過路人物，但是在歷史上，史渙不但享有勇武之名，還是曹操的重要心腹親信，他也並非死在建安六年的倉亭之戰。
據裴松之註釋《三國志》引用《魏書》中的記載，史渙字公劉“少任俠，有雄氣”。在《三國志諸夏侯曹傳》的記載中，說他是沛國人。也就是說史渙實際上與曹操是同鄉，或許還是與曹操少年相識的“發小”，亦未可知。
史渙在“太祖初起”的時候以門客的身份跟隨曹操。這裡的“初起”具體是什麼時候我們現在不得而知，一般理解應該是曹操“始起兵於己吾”的時候。曹操以史渙為自己的親信，並任命其為中軍校尉，經常讓他負責監督諸將，也就是擔任監軍的職務。
史渙在歷史上作為武將的第一戰是發生在建安四年的犬城之戰。
建安三年，曹操兵圍下邳，攻打徐州呂布。河內太守張楊聽說以後準備發兵去營救呂布，結果由於路途遙遠未能實現，於是就想出了圍魏救趙攻打東郡的計策，可是在這一過程中張楊卻被其部將楊醜所殺。楊醜本想殺了張楊之後率領部眾投誠曹操，可是沒想到被張楊的另一個部將眭固所殺。
眭固
眭固，字白兔，薊州人。他本是黑山賊出身，曾經與袁術一起合謀攻打東郡。所以他自然是不會投誠曹操的，他選擇了與袁紹聯合，屯駐在射犬。
射犬又叫做射犬聚，據《後漢書郡國志》記載“野王有太行山有射犬聚”，其具體位置大概就在今天的今河南省沁陽市博愛縣以東的地方。
由於眭固殺了準備投誠曹操的楊醜，所以這件事曹操一定要管，否則對自身的發展不利。而且趁著河內郡混亂的狀態一舉收復河內也是很划算的買賣。
據《三國志武帝紀》記載，在建安四年的夏天四月份，曹操率兵進軍臨河，正式攻打河內郡。曹操先是派遣史渙和曹仁渡河攻擊眭固的駐地射犬。結果不知道是眭固害怕畏戰，還是他腦子灌水，他讓故張楊的長史薛洪和當時名義上的河內太守繆尚留守在射犬，而他自己則率兵打算去向袁紹求救。結果遭到史渙和曹仁的追擊，兩軍最終相遇在了犬城。按著史書中的說法史渙和曹仁與眭固在這裡交戰“大破之，斬固。”之後曹操就率兵渡河圍困射犬，薛洪和繆尚無以抵抗率眾投降，被曹操封為列侯。
史渙在歷史上的第二次露面是在官渡之戰期間。
官渡之戰的時候，曹操面臨著敵強我弱，軍糧方盡的劣勢境地。在這種情況之下要想逼退強敵，最好的方法就是儘可能多的消耗敵人的糧草。而這個時候荀攸發現了袁紹運糧車隊的蹤跡，他對曹操說道：“紹運車旦暮至，其將韓猛銳而輕敵，擊可破也。”於是曹操就決定派兵攻擊袁紹的運糧車隊。但是派遣誰去，曹操一時卻拿不定主意，就問荀攸“誰可使？”荀攸回答道：“徐晃可。”
這件事不知道是曹操對徐晃不太信任還是有別的原因，曹操雖然派遣了徐晃卻又讓史渙作為副手一同前往。徐晃和史渙最終當然燒了袁紹的輜重，也直接奠定了官渡之戰曹操勝利的初步基礎。
徐晃
曹操對史渙的信任在他眾多的將領中是比較突出的。建安十二年，曹操在丞相府設定了中領軍的職位，由史渙擔任。
所謂的中領軍，就是統率親兵衛士和禁軍的將領。也就是負責曹操人身安全的高階將領。曹操不但讓史渙負責自己的安危，還允許史渙開府，任命史渙自己的長史和司馬。算是對史渙的一種格外優待。
不過，史渙的身體恐怕是並不太好，他在其擔任中領軍兩年後的建安十四年去世，其子史靜嗣其爵位。
史渙，為人謹慎，深得曹操信任，這是他在歷史上給我們留下的基本印象，無可多做評傳。
我們再來說一下劉闢。
劉闢本是黃巾軍將領出身。在《三國志》中關於劉闢的記載並不多，但卻是存在矛盾的。只在武帝紀中就存在著非常明顯的前後矛盾。首先在建安元年後面的記載中有這樣一段：“汝南、潁川黃巾何儀、劉闢、黃邵、何曼等，眾各數萬，初應袁術，又附孫堅。二月，太祖進軍討破之，斬闢、邵等，儀及其眾皆降。”在這段記載中，很明顯可以看出劉闢在建安元年二月份曹操的進討中被斬殺。可是在建安五年，官渡之戰期間卻又活了過來，原文記載是這樣：“汝南降賊劉闢等叛應紹，略許下。紹使劉備助闢，公使曹仁擊破之。備走，遂破闢屯。”也就是說劉闢在建安元年非但沒有死，還投降了曹操，並且在建安五年又背叛了曹操，與劉備一起攻略許都附近。
我們現在的學術界裡一般認為，建安元年劉闢被殺的記載是有誤的，是一種衍文。所謂衍文，就是古籍在傳抄、刻印過程中被誤加、錯加上去的字，也有的是被故意加上去的。
主要的理由當然是在建安五年的記載中劉闢還活著。甚至現在有些出版社的《三國志武帝紀》裡已經對建安元年劉闢被殺的記載進行了刪除。
不過，我個人認為這種做法還是有欠妥當。雖然劉闢建安元年被殺的記載的確有可能存在錯誤，但是直接將其刪除還是有壟斷學術誤導讀者的嫌疑的。畢竟我們現在已經沒有陳壽撰寫的《三國志》最初的原版本，誰也不能就此確定這件事的真實情況。至少到目前為止還沒有一個公論性質的定論。
小A現在也無法解釋這種前後矛盾的情況，其實這也是讓我們非常困惑的地方之一。不過假如陳壽所親自撰寫的《三國志》中就是這樣記載的，那麼以他的嚴謹態度，仍然保留這兩段記載，就說明要麼他判斷這兩段記載都是事實，也就是說陳壽認為存在著兩個叫做劉闢的人。要麼就是他也不知道哪一段正確，於是就採取了全盤保留的做法。我個人比較傾向於後一種，就是陳壽也沒搞明白劉闢在史書中死而復活的根本原因。
那麼為什麼會這樣呢？究竟是什麼原因造成了劉闢在史書記載中的這種死而復活的現象呢？
個人感覺，這可能是跟陳壽的情感傾向有一定的關係。
關於劉闢的記載，在《三國志》中一共有四處。除了武帝紀中的這兩處以外，在《三國志魏書于禁傳》以及《三國志蜀書先主傳》中還各有一處。我們先來看一下這兩處記載的原文：
于禁傳“從徵黃巾劉闢、黃邵等，屯版粱，邵等夜襲太祖營，禁帥麾下擊破之，斬（闢）邵等，盡降其眾。”
先主傳“曹公與袁紹相拒於官渡，汝南黃巾劉闢等叛曹公應紹。紹遣先主將兵與闢等略許下。”
陳壽，字承祚，巴西郡安漢縣人，也就是今天的四川南充人。歷任蜀漢衛將軍主簿、東觀秘書郎、觀閣令史、散騎黃門侍郎等職。後來蜀漢滅亡，他跟隨劉禪降晉，後又先後擔任著作郎、長廣太守、治書待御史、太子中庶子等職。也就是說他其實本來是蜀漢的人，算是蜀漢的遺臣。從情感上來說，他更傾向於蜀漢，這也是為什麼在《三國志》中劉備和劉禪的傳記分別叫做《先主傳》和《後主傳》的原因。
由於有著這種情感上的因素，《先主傳》中所記載的劉備建安五年與劉闢“略許下”的記載被陳壽確定為事實，也就不難理解。但是當他在編撰《三國志》的時候，面對《魏書武帝紀》和《魏書于禁傳》中所明確記載的劉闢建安元年被殺的情況，這應該是讓陳壽產生過非常艱難的困擾，在無法選擇的情況下，他就在《三國志武帝紀》中加入了建安五年劉備與劉闢“略許下”的記載，讓這兩種情況並存，由後人去自行理解判斷，也就成了一種必然的可能。
小A斯蒂芬發表於2020年1月11。
