有一位朋友問我“迷信”與“信仰”的區別在哪裡？我思考了好長時間之後，回答了他這個問題：
迷信：不清楚自己為什麼信，或不符合大部分人的共識。
信仰：清楚自己為什麼信，且符合大部分人的共識。
在我展開我的分析之前，大家不妨先看一下另外的一個關於迷信與信仰的總結。
有人（姑且將此人稱之為“甲”）總結信仰與迷信的區別如下：
迷信：我是絕對正確的，我不聽取任何異見，所有人都必須和我想的一樣。
信仰：我不一定是正確的，但我相信我是正確的，這就足夠了。
粗略看甲的總結，似乎是很有道理，但是深入地思考分析之後，就會發現重點早已偏移。
甲的總結表現出信仰與迷信的區別僅僅是：是否要求他人與自己必須保持一致。
甲的總結可分為兩部分，前部分內容基本可以廢棄，我按照上述總結舉兩個例子：
例1——迷信：“我認為世上一定存在鬼神，我不接受任何反駁。”例2——信仰：“儘管我所相信‘世上一定存在鬼神’的說法不一定正確，但我相信我自己是正確的。”
你仔細讀這兩個例子之後，你會發現例一是迷信外物，例二是迷信自己。這又怎麼會成為信仰和迷信之間的區別？
可以說甲的總結關於“信仰與迷信的區別”的重點都放在了：
是否要求他人與自己必須保持一致。
甲的潛在語義是說信仰和迷信的關係僅僅是：我會不會因為自己相信的事物去和其他人槓，如果我會槓，那麼我就是迷信；如果我不會去槓，那麼我就是信仰。
由此看來，甲的總結是不是很有意思？
讓我們回到開頭，我認為迷信和信仰的區別如下：
迷信：不清楚自己為什麼信，或不符合大部分人的共識。
信仰：清楚自己為什麼信，且符合大部分人的共識。
由此，我認為迷信可以基本分為以下兩種：
1。即使是符合大部分人的共識，自己卻不清楚為什麼信，但是最終還是信了；2。我很清楚自己為什麼信，但是不符合大部分人的共識。
還是舉例說明吧。
1。網上很多人都在嘲諷“蔡徐坤”，我自己雖然不清楚為什麼“蔡徐坤”會被嘲諷？不清楚“蔡徐坤”究竟是什麼樣的一個人？但是我還是選擇跟隨網友們一起去嘲諷“蔡徐坤”，這就算一種迷信。2。喬爾丹諾．布魯諾在16世紀捍衛、發展了哥白尼的“日心說”，但是不符合教會神學以及當時大部分人的共識，被捕入獄，最後被宗教裁判所判為“異端”燒死在羅馬鮮花廣場。我覺得當時的歐洲人大多數人一定認為喬爾丹諾．布魯諾的行為是迷信。
關於信仰的例子我就不再贅述，我之所以寫這麼多的文字用來區別迷信與信仰，並不是心血來潮，而是我認為拋開兩個詞彙的褒貶屬性，僅僅是從詞意上來分析，兩者沒什麼區別。
無論是信仰，還是迷信，其物件幾乎都是未知的事物。如何區分迷信和信仰，其實就是樹立如何面對未知的正確態度。
那麼當我們面對未知時，選擇“槓”或“不槓”，重要嗎？不重要，因為未知就在那裡，你“槓”或“不槓”都不會對其有所影響。
既然如此，“槓”或“不槓”並不影響最終結果，那又怎麼會有對錯之分？僅僅是個人行為罷了，不支援也不反對。
此外，我認為
面對未知，信仰只是基礎境界。
因為“清楚自己為什麼信，且符合大部分人的共識”只是對普通人的要求，即：凡事要弄清楚他的道理（它的原理），並且得需要符合大部分人的共識，符合社會主流價值觀。
但是如果世上人人都是這樣的話，喬爾丹諾．布魯諾可能不會去捍衛“日心說”，當然也就不會死了；愛因斯坦可能會成為小提琴宗師，但是“相對論”可能就不會產生了；燧人氏也不會發明“鑽木取火”，神農氏也不會選擇去嘗百穀，人類還是處於茹毛飲血的時代。
所謂智者（先知、偉人、神）就要有打破人類思想侷限的勇氣，想常人所不敢想。
當智者（先知、偉人）僅僅是想通之後，他們會被世人鄙夷，並稱之為“迷信”；但是當他們將想法在現實世界實現之後，我想他就會被世人稱之為“神”。
思而無為，謂之“迷信”；思而為之，謂之“信仰”。
