中國人很早就極其重視歷史了，六經中春秋和尚書都是講歷史的，佔到六經篇目的三分之一。中國是世界上僅存的有完整不間斷官修史書的國家，沒有之一。可見中國人對於歷史的重視。
但是，中國近代以前的那些歷史，很大程度上就是文學，特別是司馬遷創造紀傳體之後，就更加是以人為主的人物傳記了。如果你給一個老外看史記，他多半不會猜到這居然是一本歷史書，實際上他看二十四史的任何一本都不會猜到這居然是一本講歷史的書，他只會覺得這是一部人物傳記叢書。甚至很多重要人物傳記的結尾，作者還來個評論和總結。
司馬光的編年體資治通鑑倒是有點像一部正經的歷史書了。但是，他寫這部書，是要以史為鑑，知興替。以史為鑑或許沒啥問題，但是“知興替”就有點問題了。什麼叫知興替？說白了就是王朝更迭。
故此我們中國人寫的所謂歷史，直到清代肯定離不開兩件事：人和政治。說到人，難免就是賢愚忠奸。說到政治其實就是王朝更迭。所以你看中國古人寫的歷史書，除了記錄一些史料之外，其他的東西，類似於現在的文學和政治學。那玩意兒就不叫歷史！所以你看百家講壇最早講歷史的那批人，易中天和王立群，就不是歷史專業的，這倆是教文學的。紀連海是教中學歷史的。到了蒙曼這個級別的，她才是正兒八經大學教歷史的。所以有興趣的讀者，可以把這幾個人的影片找來看看，那個區別是相當明顯的。
歷史研究的物件是人類社會，人類社會產生之前的那段是生物和地質研究的。有人問，政治和經濟研究的就不是人類社會嗎？宗教研究的就不是人類社會嗎？經濟和政治研究的當然也是，但那很片面，最多算是社會的一個組成部分，一個領域而已。至於道德，一個人是好人是壞人，是惡人還是聖人，那是宗教的研究領域。
政治，經濟和宗教他一定要有一個目標性，這是這些學科與歷史學科的最大區別。研究經濟肯定是要以節省成本和獲得利潤為目標；研究政治，肯定要以鞏固權力和社會治理為；宗教更是善惡對立，正邪不兩立，沒有任何商量的餘地。
但歷史不這樣的，我說歷史其實跟自然地理一樣，更偏重於理科的範疇，歷史的本質是理科，不是文科！
理科研究啥啊？研究客觀規律啊！在宗教的意識裡，毒蛇肯定是邪惡的；在政治的範疇裡，一種傳染病是社會的不安定因素。但是你在理科的角度看，毒蛇就是一種生物，毒液就是一種化學物質；傳染病可能是真菌或者病毒引起的，他的傳染途徑如何，他的致病機理是怎麼樣的。用藤野先生的話說，你把血管畫的偏一點肯定更好看，但很可惜，人的生理結構不是這樣的！
同樣，歷史研究的是人類社會發展的客觀規律。你研究一個城邦，一個國家，甚至一種文明。你就是單純研究這個物件，或者這種型別物件的發展規律。你的結論，可能就是這種文明註定是要衰敗的，這種發展模式註定是要走向滅亡的。走向滅亡，就如同生老病死一樣，也是客觀的規律，無所謂好不好對不對。
按照中國古代的理論，亡國滅種，那是了不得的事兒，是最兇惡的事兒。但是，你按照歷史來看，這也許就是一種規律和必然。比如長期處於封閉環境，到了15世紀還處於石器時代的美洲土著，他們見到從東岸登陸的歐洲人，那他們的命運是註定要滅亡的。要麼種族滅亡，要麼文明滅亡。堅持自己的文明則種族滅亡，要保護自己的種族，只能讓自己的文明滅亡。但從最後的結果看，因為當時的土著社會發展程度很低，他們其實根本沒有這種思辨能力，所以最終的結局就是種族文明都滅亡了。
你從宗教的角度看，殖民者廢除人祭，渡化異教徒，這大約是一種進步；你要從政治的角度看，殖民主義肯定是萬惡的。你要從歷史的角度看，這就是一種規律，是一種合理現象！美洲的地理環境和人口基數決定他的發展一定是落後的，那麼相差懸殊的兩個文明交鋒之後，肯定是先進的清洗落後的，這是無疑問的。至於現在美國和加拿大尊重原住民，保護原住民，那個，就是純粹的政治了。
歷史不是洗白和翻案，洗白和翻案帶有太強烈的主觀性了。洗冤和翻案，這本身就不是歷史的詞兒！歷史是不斷的發現真相，然後從真相里提煉出一些必然的規律和法則。這談不到什麼洗或者是黑。更談不到什麼翻案不翻案，人認識一個事物總有一個過程，今人比古人認識的深刻，理解的到位，有啥奇怪的呢？比如古人認為大運河就是隋煬帝的遊樂工具，今人可能認為那就是隋朝的高鐵。這不是說給隋煬帝翻案，隋煬帝已經死的連骨頭渣子都沒了，你給他翻案不翻案有啥意義嗎？這不是一個對事物認知程度的問題嗎？
所以什麼罪人，功臣，偉大啊，不朽啊，這些詞兒就不是歷史領域該有的詞！他是不是罪人，要交給宗教和法律，或者是政治家去討論，這不是歷史學家該討論的問題。中國自古就是歷史、文學和政治不分家。這三者攪合的太嚴重了。往往是歷史的皮，文學的瓤子，最後核心是政治！
有些時候我寫點東西，就有那麼一群人在下面留言：你在黑他，你在洗他，你在給他翻案。。。這些人的理解能力和思維方式，就是資治通鑑和史記的水平。他們很難理解什麼叫真正的歷史。真正的歷史是一種工具，研究的現象，是很難有具體的價值判斷的！！！這就跟地球物理一樣，山就在那，河就在那，什麼叫對，哪個叫錯？！
我始終覺得，政治宣教和純粹的歷史研究，那是兩回事。這就好像大家上大學，肯定要學《中國近現代史綱要》，藍色書皮那個。那個歷史，其實就是思想教育的一部分，不會有任何一個歷史專業的學者把那門課當成是歷史課。大家看看那個教材書皮上印的是啥？馬克思主義理論研究和建設工程重點教材。也就是說，哪怕是編書的人都不認為這部書算是一部歷史教材。這就是思想教育的一部分。這種書當然要有明確的是非觀和價值觀。但是很多人，就以為這是歷史，尤其是那些不入門的歷史門外漢。
我今天說歷史屬於理科，歷史只有真假，無所謂對錯，歷史不應該包含價值觀。這些說法，我知道絕大多數人肯定是不會認同的，尤其是對歷史這個領域不太熟悉的人。歷史研究的本身就是發生過的事兒，你把這些發生過的事兒還原出來，這就是歷史的任務。至於怎麼評價，那是政治家和道學家的事兒，不是歷史研究者應該管的事兒。
但是任何的歷史研究，歷史文章都是人做的，人寫的，只要是人寫的東西總會有褒貶和價值觀念。總會或多或少的有一些傾向。你再怎麼注意你也難免要帶出來一些。但是這種不自禁的東西與那種純粹的“帶貨”文章還是有本質不同的。前者需要注意，後者呢？後者壓根就不是歷史了。
