裁判要旨：
即使申請人能夠提供新證據推翻原判決認定的事實，但其超過再審期間才向人民法院申請再審的，亦不能啟動再審。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1092號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）
：楊振武，男，1960年11月13日出生
被申請人（一審被告、二審被上訴人）
：程長樂，男，1953年出生
再審申請人楊振武因與被申請人程長樂承包經營權糾紛一案，不服山西省高階人民法院（2005）晉民終字第216號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
楊振武申請再審稱，有新的證據，足以推翻原判決。楊振武提交了2019年5月20日山西省翼城縣農村信用合作聯社永昌信用社（以下簡稱永昌信用社）送給楊振武的《貸款催收通知書》三份，擬證明程長樂實際並未代楊振武償還永昌信用社37萬元貸款本金及35。3萬元利息。因程長樂欠付楊振武鐵礦投資款178萬元未還，楊振武於2003年向山西省臨汾市中級人民法院提起訴訟。該院於2004年4月20日作出（2003）臨民初字第130號民事判決，認定程長樂欠付楊振武2。34萬元未還。楊振武不服上述判決，提起上訴。
山西省高階人民法院於2005年12月27日作出（2005）晉民終字第216號民事判決：駁回上訴，維持原判。原判決認定的關於程長樂於1997年1月30日向楊振武出具的《還款書》有效，程長樂已在永昌信用社辦理了轉借款手續，視同歸還了欠付楊振武的鐵礦投資款72。3萬元（信用社貸款本金37萬元、利息35。3萬元）的事實，是不存在的，理由如下：1。程長樂書面承諾代為償還楊振武在永昌信用社的剩餘貸款本金37萬元及35。3萬元的利息，該承諾是真實存在的。2。2019年5月20日永昌信用社發出的《貸款催收通知書》催收的貸款本金37萬元，與程長樂承諾代還的信用社貸款37萬元，是相符的，楊振武在信用社沒有其他貸款。3。楊振武收到前述《貸款催收通知書》後，於2019年7月20日向該信用社提出查閱楊振武的貸款記錄。該信用社提供了楊振武1992年合計80萬元的貸款原始憑證影印件。除貸款擔保人“5401鐵廠”代還了43萬元本金及32萬元利息，合計75萬元本息外，上述貸款還剩餘37萬元本金。4。楊振武經查閱該信用社檔案，沒有發現程長樂的貸款記錄。上述事實和證據可以證明，程長樂未在永昌信用社辦理過轉借款手續，也沒有代楊振武歸還37萬元貸款本金。原判決認定程長樂為楊振武辦理了信用社轉借款手續，等同於歸還了楊振武72。3萬元投資款，事實不清，證據不足。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規定申請再審。
本院經審查認為，楊振武的再審申請理由不能成立。案涉貸款發生於1992年，於1993年到期。程長樂於1997年承諾代為償還楊振武尚欠37萬元貸款本金及35。3萬元利息。但楊振武提交的《貸款催收通知書》形成於2019年5月20日。單憑《貸款催收通知書》記載的催收時間，永昌信用社催收貸款時，已經遠超過訴訟時效期間。如果永昌信用社起訴請求楊振武償還貸款，楊振武可以其起訴超過訴訟時效期間進行抗辯。如果永昌信用社能夠證明其一直在向楊振武主張該貸款債權，且每次主張均未超過訴訟時效期間，
鑑於二審判決2005年12月27日就已經作出，則楊振武早就應當知道訴爭貸款未償還的事實，至其2019年申請再審，早已經超過申請再審的法定期間。
綜上，
即使楊振武提交的《貸款催收通知書》真實合法，無論永昌信用社於2019年5月20日向楊振武催收貸款時是否超過訴訟時效期間，本案均不宜啟動再審程式
。楊振武提交的證據亦不足以證明，原判決認定的基本事實缺乏證據證明。
故楊振武的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
駁回楊振武的再審申請。
審 判 長萬會峰
審 判 員張淑芳
審 判 員謝勇
二〇二〇年四月九日
法 官 助 理 郭培培
書 記 員 張靜思
版權宣告：本公眾號的文章僅用於學習交流，版權歸原作者所有，如轉載涉及版權等問題，請及時與我們聯絡，我們將在第一時間刪除。
