公元前771年，周幽王烽火戲諸侯的歷史記載，是西周滅亡的重大的歷史事件。最早記載出自《呂氏春秋》，但該記載不是烽火戲諸侯，而是擊鼓戲諸侯。司馬遷史記首次提出“烽火戲諸侯”的概念，後人編史和民間傳播多采納司馬遷的史記，致使該故事廣為流傳。但是，到底是烽火還是擊鼓？或是擊鼓加烽火？還本就是編造？在史學屆，各說紛紜。
近幾年清華大學整理戰國簡——即“清華簡”，證明周幽王是在討伐申國時，申侯聯合西戎、犬戎擊敗周幽王於驪山，周幽王和太子被殺。該文獻根本沒有提到烽火戲諸侯的事，
由此，一些人認為烽火戲諸侯是在歷史上沒有的事情，更有甚者，認為是編造的。這些結論，不但邏輯運用錯誤，而且十分不嚴謹。本人堅持認為周天子烽火戲諸侯，確有其事。
一、這段記載的歷史人物是真實的，故歷史記載的事件具有可靠性。
烽火戲諸侯的歷史記載，無論哪個版本都不否認周幽王、褒姒、伯服、申侯、申後、太子宜臼，虢石父等等人物真實性。當然，他們之間到底發生了什麼？也必須有幾個歷史事件來串聯，否則就沒有記載的必要了。從人物的真實性，可感知到歷史事件的真實性，這是認識歷史的基本手法。
西周、春秋、戰國時代，由於文字沒有統一，且書寫不便惜字如金，因此口口相傳代代相傳是主渠道。正是因為口口相傳的重要性，我判斷，當時的人們即使口口相傳也是有高度誠信度的，而後世依賴文字記載多了，信口開河也在增多。所以，從歷史記錄的角度說，從沒有文字到混沌文字到規範文字的文化演進過程，就是從高度誠信逐漸到次誠信到不太誠信的品行變化過程。
我們要相信口口相傳，相信史記，相信呂氏春秋，相信書寫這些歷史的人格和品質。他們費那麼大勁編史，也沒有稿費收入，如果在那裡是胡編亂造的，到底為什麼？
二、烽火戲諸侯和擊鼓戲諸侯均具有真實性。
首先，需要指出的是，這裡的“諸侯”並不指呆在各地的屬國的君侯們，而是屬於周王室管轄下的軍隊，只是這裡的“諸侯”，是指軍隊中的一個類別而已。比如我們經常說：XXX師、XXX部，大概是一個意思。
如果搞不懂這一點，從司馬遷時代以及現在的眼光看，點烽火以勤王，擊鼓以勤王，簡直就是一個笑話。因為各諸侯國那麼遠，近則幾十公里，遠則幾百公里乃至幾千公里，別說是否看得見、聽得見，就是組織軍隊跑到都城鎬京也得近的十幾二十天，遠的甚至幾個月。可這些推斷都忽略了一些基本事實，就是周天下的結構和制度，以及周王室軍隊的組織、構成。
其次，根據大量研究，周王朝屬於奴隸社會階段，朝貢制度是連結周天子與諸侯的紐帶（而稅賦制度則是以郡縣制為標誌的封建社會所設立的制度，二者不是一個概念）。因此，周王室統轄的軍隊，都是各諸侯送往京城的軍隊所構成，其實，從人員組成來講，周王室從來沒有屬於周王室豢養的自己軍隊！從權力來講，諸侯所有送往的軍人都是天子軍隊的組成部分，也就是說，王室的軍隊，哪部分是天子的人，哪部分是諸侯的人，根本沒有這個派別的區分。這裡需要說明一下，送往和派往是兩回事。
最後，我們可以想象天子統轄的軍隊情景。在京城裡駐紮著一個龐大的混合編成的軍隊，這支軍隊的軍人是各諸侯國的貢獻，他們用諸侯國的“進貢”來供給，但不屬於諸侯國，只聽從天子調遣，拱衛周王室。京城四周有烽火併配有戰鼓，一旦京城有戰事，點火和擊鼓相當於拉響警報，或進入戰爭狀態，僅此而已。
三、烽火戲諸侯歷史事件的真相。
為了尊重歷史記載，並儘可能還原歷史，我設想的故事應該是：周幽王為了博得皇后褒姒一笑，多次將鎬京城郭四周的烽火點燃，把戰鼓擊響，造成鎬京軍隊無端集結受辱，造成了軍隊對天子的很大怨憤。後來，由於天子在討伐申國的過程中，軍隊成建制都當逃兵了，軍隊散架了，最後被申侯殺死於驪山。
創作不易，如果喜歡本文章，請多多關注、點贊、和轉發，若對本文有意見，也歡迎留言、評論、懟噴；若點贊上萬，有寫作才激情，才有後續，以侍候讀者。
