終審出爐:特斯拉敗訴、銷售欺詐成立,對車主退一賠一
對於李知龍的訴求,裁定特斯拉銷售欺詐部分,二審法院認為,特斯拉溫州公司知曉電機型號單證資訊不符的問題,但是卻以拓印不清為由召回車輛,已經存在隱瞞真實情況的情形...
對於李知龍的訴求,裁定特斯拉銷售欺詐部分,二審法院認為,特斯拉溫州公司知曉電機型號單證資訊不符的問題,但是卻以拓印不清為由召回車輛,已經存在隱瞞真實情況的情形...
法院認為,特斯拉溫州公司未在第一時間如實告知李知龍案涉車輛存在不能上牌使用的嚴重問題,其行為屬於故意隱瞞真實情況的欺詐行為,應當對因欺詐行為造成的消費者的損失承擔相應賠償責任...
此事的起因是,李知龍先生購買的Model X(引數|詢價)的兩個電機中的一個電機的型號,與車輛一致性證書登記的型號不符,導致無法上牌,並對後續的換車、退車以及賠償事宜未談妥,因此李先生將特斯拉告上法庭,並提出“退一賠三”等要求...
因此,特斯拉溫州公司未在第一時間如實告知李知龍案涉車輛存在不能上牌使用的嚴重問題,其行為屬於故意隱瞞真實情況的欺詐行為,應當對因欺詐行為造成的消費者的損失承擔相應賠償責任...
因此,特斯拉溫州公司未在第一時間如實告知李知龍案涉車輛存在不能上牌使用的嚴重問題,其行為屬於故意隱瞞真實情況的欺詐行為,應當對因欺詐行為造成的消費者的損失承擔相應賠償責任...
因此,特斯拉溫州公司未在第一時間如實告知李知龍案涉車輛存在不能上牌使用的嚴重問題,其行為屬於故意隱瞞真實情況的欺詐行為,應當對因欺詐行為造成的消費者的損失承擔相應賠償責任...
因此,特斯拉溫州公司未在第一時間如實告知李知龍案涉車輛存在不能上牌使用的嚴重問題,其行為屬於故意隱瞞真實情況的欺詐行為,應當對因欺詐行為造成的消費者的損失承擔相應賠償責任...
但是在李知龍與特斯拉的這個案子中,法院終審判決卻是退一賠一,判決特斯拉原價賠償,並負擔車輛的保險費用...
因此,特斯拉溫州公司未在第一時間如實告知李知龍案涉車輛存在不能上牌使用的嚴重問題,其行為屬於故意隱瞞真實情況的欺詐行為,應當對因欺詐行為造成的消費者的損失承擔相應賠償責任...
據悉,浙江省麗水市中級人民法院釋出了《李知龍、特斯拉汽車銷售服務(溫州)有限公司產品責任糾紛二審民事判決書》,其中顯示,特斯拉汽車銷售服務(溫州)有限公司於本判決生效後十日內賠償李知龍經濟損失778200元,並退還購車款,即“退一賠一”...
《判決書》顯示:在案涉汽車買賣合同履行過程中,特斯拉溫州公司在向李知龍交付出售的車輛時,其工作人員未能嚴格核對出庫車輛實車與強制性產品認證車輛一致性證書登記是否相符,致使李知龍所購買的實車與強制性產品認證車輛一致性證書登記不符,致使案涉車輛...
因此,特斯拉溫州公司未在第一時間如實告知李知龍案涉車輛存在不能上牌使用的嚴重問題,其行為屬於故意隱瞞真實情況的欺詐行為,應當對因欺詐行為造成的消費者的損失承擔相應賠償責任...
綜合考慮民事行為的誠實信用原則、當事人過錯程度、車輛不能正常上牌使用的事實、李知龍為維權產生的訴訟費、律師費等費用以及雙方的調解情況,最終法院作出判決:特斯拉溫州公司原價退車,退還購車費 77...
因此,特斯拉溫州公司未在第一時間如實告知李知龍案涉車輛存在不能上牌使用的嚴重問題,其行為屬於故意隱瞞真實情況的欺詐行為,應當對因欺詐行為造成的消費者的損失承擔相應賠償責任...
因此,特斯拉溫州公司未在第一時間如實告知李知龍案涉車輛存在不能上牌使用的嚴重問題,其行為屬於故意隱瞞真實情況的欺詐行為,應當對因欺詐行為造成的消費者的損失承擔相應賠償責任...
因此,特斯拉溫州公司未在第一時間如實告知李知龍案涉車輛存在不能上牌使用的嚴重問題,其行為屬於故意隱瞞真實情況的欺詐行為,應當對因欺詐行為造成的消費者的損失承擔相應賠償責任...